Quanto tempo o médico gasta com o prontuário?

O que os estudos mediram, e o número que sai deles

Cerca de metade da jornada. Em observação direta de 57 médicos americanos de consultório, 49,2% do tempo foi para prontuário e trabalho de mesa e 27,0% para o contato direto com o paciente — quase dois para um.

O trabalho de referência é de Christine Sinsky e colaboradores, publicado no *Annals of Internal Medicine* em 2016. É um estudo de tempo e movimento: observadores treinados dentro do consultório, cronometrando o que o médico fazia, em quatro especialidades. Foram 430 horas observadas, e 21 dos participantes ainda preencheram diários das horas depois do expediente.

Os dois números que interessam estão acima. Vale reparar no que eles não dizem. Aquele 49,2% não é "tempo digitando": é prontuário mais trabalho de mesa, categoria que inclui receita, resultado de exame, mensagem, formulário de convênio. Separar a digitação do resto exigiria outro desenho de estudo.

Um ano depois, Brian Arndt e colegas atacaram a mesma pergunta por outro caminho, no *Annals of Family Medicine*: em vez de observador na sala, os registros de evento do próprio prontuário eletrônico, validados contra observação. Deu 355 minutos — 5,9 horas — dentro do sistema, num dia de 11,4 horas. Desses, 4,5 horas durante o expediente e 1,4 hora depois dele.

Duas metodologias diferentes, populações diferentes, e uma ordem de grandeza parecida. É o mais próximo de um consenso que esse assunto tem.

Por que não existe esse número para o Brasil

Porque ninguém publicou. Procurei e não encontrei estudo brasileiro que cronometre o tempo de documentação clínica. O que existe medido por aqui é a duração da consulta e o tempo de espera, que respondem a outra pergunta.

O melhor exemplo do que se mede no Brasil é o estudo de base populacional de Galvão e colaboradores na região metropolitana de Manaus, publicado em *Epidemiologia e Serviços de Saúde* em 2020: espera média de 125,4 minutos, consulta média de 52,5 minutos. A consulta durou, em média, metade da espera.

É um dado bom e não serve para o que estamos discutindo. Ele mede o intervalo entre entrar e sair da sala. Quanto desse intervalo virou registro, e quanto de registro sobrou para depois, o estudo não pergunta — nem deveria, porque não era esse o objetivo.

Então quando você vir "no Brasil, o médico gasta X minutos por consulta preenchendo prontuário", desconfie da origem. Nas vezes em que fui atrás, o número vinha de post de blog de fornecedor, sem amostra, sem método e sem citação — às vezes atribuído a um estudo americano que mediu outra coisa. Número sem origem circula porque é conveniente, não porque é verdade.

Isso deixa quem decide numa posição desconfortável, e é melhor admitir do que preencher com estimativa. Você tem evidência sólida de que a documentação come uma fatia grande da jornada em sistemas parecidos, e não tem o tamanho da fatia no seu consultório. A segunda parte só a sua clínica pode responder, e há uma forma barata de fazer isso — está no fim deste texto.

O que a IA mudou, segundo quem mediu

Menos do que se anuncia no tempo de nota, e mais do que se imagina na exaustão. O ensaio randomizado de 2025 achou 41 segundos de redução por nota num dos produtos testados e nenhuma diferença significativa no outro — enquanto os desfechos de burnout melhoraram nos dois.

Vale ler esse ensaio com atenção, porque ele é o desenho mais forte disponível. Um estudo pragmático randomizado alocou 238 médicos de 14 especialidades em três braços: dois escribas de IA diferentes e um grupo de controle sem ferramenta. O desfecho principal era o tempo registrado dentro da nota, medido pelo log do prontuário, não por questionário.

O resultado principal:

Quarenta e um segundos. Num produto; no outro, nada que se distinga do acaso. E repare na última linha: o grupo de controle encurtou 18 segundos sozinho, sem ferramenta alguma. Sem ele, qualquer um dos dois produtos poderia ter reivindicado a melhora inteira.

Agora a outra metade. No mesmo ensaio, quem usou qualquer um dos escribas relatou menos carga de tarefa e menos exaustão no trabalho, com significância estatística. E um estudo de melhoria de qualidade publicado no *JAMA Network Open* em outubro de 2025, com 263 clínicos em seis sistemas de saúde, encontrou queda de burnout de 51,9% para 38,8% dos participantes e cerca de 0,9 hora a menos de documentação fora do expediente por dia.

Junte as duas coisas e aparece um resultado incômodo para quem vende: o tempo dentro da nota mal se move, e a hora que sobra à noite se move bastante. Uma explicação plausível é que a documentação deixa de ser feita depois, em casa, e passa a acontecer durante o atendimento — o total muda pouco, o lugar onde ele cai muda muito. Isso é hipótese minha sobre resultados de terceiros, não conclusão dos autores.

Do lado do volume, a maior implantação publicada é a da Kaiser Permanente, relatada no *NEJM Catalyst*: 7.260 médicos e mais de 2,5 milhões de atendimentos em pouco mais de um ano. É evidência de que a coisa funciona em escala e de que os médicos continuam usando. Não é evidência de eficácia: não há grupo de controle, e a avaliação de qualidade citada no relato se apoia numa amostra de 35 transcrições.

Por que "80% menos tempo" não se sustenta

Porque nenhum estudo disponível chega perto disso, e a conta que a promessa exige não fecha. Para cortar 80% do tempo de documentação seria preciso que o médico não relesse, não corrigisse e não assinasse — e as três coisas continuam sendo dele.

Faça a conta com os números acima. Se a nota leva quatro minutos e meio e o melhor resultado randomizado tirou quarenta e um segundos, o corte foi de um décimo. Para chegar a 80% seria preciso eliminar a leitura do que a máquina escreveu, a correção do que ela entendeu errado e a conferência antes de assinar. Essas três etapas não são desperdício a ser otimizado: são o trabalho médico sobre um texto que alguém vai assinar e que pode virar peça de processo.

Escrevo isto tendo cometido o erro. A página inicial da Nobe já anunciou "80% menos tempo em documentação", ao lado de "3x mais contexto clínico organizado" e "96% de confiança na transcrição". Nenhum dos três tinha origem. O terceiro era pior que inventado: 96% não correspondia nem ao valor fictício que estava no banco de demonstração, que era 93,0% em todos os segmentos, idêntico, porque era constante de seed e não medição.

Tiramos os três. No lugar entraram fatos que o código garante e que dá para conferir abrindo o produto — quantos documentos saem de uma consulta, que tudo passa por revisão, que nenhum acesso ao prontuário fica sem registro. São afirmações mais chatas e têm uma vantagem: aguentam ser checadas.

A regra que eu adotaria como comprador é simples. Peça a fonte. Se o número de corte de tempo não vier com desenho de estudo, tamanho de amostra e grupo de comparação, ele é material de marketing — inclusive quando o vendedor sou eu.

Como medir isso na sua clínica em uma semana

Com o relógio do seu próprio prontuário e duas semanas de anotação. Você não precisa de estudo formal para saber se a documentação está comendo sua noite; precisa da sua linha de base antes de qualquer ferramenta entrar.

Um método pobre e suficiente, que qualquer consultório consegue rodar:

1. **Escolha uma semana comum.** Nada de semana de férias, nada de mutirão. Se a semana for atípica, a comparação depois não vale.
2. **Anote três números por dia:** quantos atendimentos, a que horas você fechou o último prontuário, e quantos minutos de documentação sobraram para depois do expediente. Três linhas num caderno servem.
3. **Some a semana e divida.** Você terá minutos de documentação por atendimento e horas por semana fora do expediente. São essas duas as métricas que a evidência mostra que se movem — e elas se movem em direções diferentes.
4. **Só então teste alguma coisa.** Duas semanas com a ferramenta, os mesmos três números, na mesma estação do ano.
5. **Compare o que dá para comparar.** Se o tempo por nota cair pouco e a noite melhorar bastante, você reproduziu o achado dos estudos — e provavelmente é isso que vai acontecer.

Uma ressalva sobre o passo 4: duas semanas medem o efeito imediato, e não a curva de aprendizado. Ferramenta nova costuma piorar antes de melhorar. Se o resultado da primeira quinzena for ruim, vale repetir a medição um mês depois antes de decidir.

E se o resultado for que quase nada mudou, esse também é um resultado. Ele custou duas semanas de caderno e evitou uma assinatura anual.

Perguntas frequentes